就在启明芯的美国法律团队成功挫败MP3专利联盟（MP3 LA）试图获取初步禁令的企图，为公司在美国市场赢得宝贵喘息之机的同时，另一片战场上的硝烟，却以更快的速度、更猛烈的姿态弥漫开来——欧洲，特别是德国。
作为MP3技术的核心发源地和主要专利持有者弗劳恩霍夫研究所（Fraunhofer IIS）的所在地，德国自然成为了MP3 LA发动欧洲攻势的首选战场。德国的专利诉讼体系与美国有着显着不同，其特点是：审理速度快，尤其是在侵权认定方面；倾向于保护专利权人利益；并且，可以将专利侵权诉讼与专利有效性诉讼分开审理（所谓的“分叉制度” Bifurcation System）。这意味着，即使被告认为专利本身无效，也可能先因为侵权而被法院颁布销售禁令，然后再去另外的程序（如向德国专利商标局或联邦专利法院）挑战专利的有效性。这种制度，对于专利权人来说，无疑是一把极其锋利的武器。
MP3 LA显然深谙此道。在美国提起诉讼后不久，他们便通过其在德国合作的、以处理专利侵权案件着称的顶级律所，向德国杜塞尔多夫（Düsseldorf）地方法院提起了针对启明芯欧洲分公司（QiMingXin Europe B.V.）和几家在德国销售Pioneer播放器的主要在线零售商的专利侵权诉讼。
诉讼的核心，同样是那几项关于MP3编解码关键技术的专利。但与在美国的策略不同，MP3 LA在德国的诉讼请求中，将获取“初步禁令”（einstweilige Verfügung）放在了最优先的位置，并要求法院进行加速审理。他们的目标非常明确：利用德国法院的特点，以最快速度拿到禁售令，彻底将启明芯的产品逐出德国这个欧洲最大的市场，并以此为突破口，向整个欧洲乃至全球施加压力。
负责启明芯欧洲法律事务的高伟绅（Clifford Chance）伦敦办公室合伙人戴维斯律师，在收到德国法院传票的第一时间，就感受到了巨大的压力。“林先生，赵女士，”他在紧急召开的视频会议上，语气前所未有的凝重，“德国战场的情况，可能比美国更棘手。杜塞尔多夫法院以审理效率高和倾向于颁发禁令而闻名。我们必须立刻做出最强有力的回应，否则后果不堪设想。”
詹姆斯·怀特律师也表示赞同：“德国的分叉制度对我们非常不利。我们很难在侵权诉讼中，用‘专利可能无效’作为直接的抗辩理由。我们必须在侵权认定本身上找到突破口，或者证明对方权利要求的范围并不像他们声称的那么宽。”
时间紧迫，不容犹豫。启明芯的欧洲“法务军团”立刻行动起来。
组建德国“特战队”: 高伟绅律所立刻调集了其德国分所（可能在法兰克福或慕尼黑）最顶尖的专利诉讼律师，并聘请了在MP3技术领域具有深厚背景的德国本地技术专家（可能来自大学或研究机构）作为顾问，组成了一支专门应对德国诉讼的“特种作战小分队”。
精准反击侵权指控: 德国律师团队和启明芯的技术专家紧密配合，对MP3 LA在德国诉讼中主张的那几项核心专利的权利要求（Claims）进行了逐字逐句的剖析，并与“启明二号”芯片的技术实现细节进行比对。他们试图找到哪怕是最细微的差异点，以论证启明芯的技术方案并未落入对方专利权利要求的字面范围（Literal Infringement），也没有构成等同侵权（Infringement under the Doctrine of Equivalents）。这项工作极其细致，需要对专利法和技术细节都有极深的理解。
挑战权利要求的解释: 在德国专利诉讼中，对权利要求的解释（Claim Construction）至关重要。启明芯的律师团队开始研究这些专利在申请过程中的审查历史（Prosecution History），试图从中找到一些审查员的意见或者申请人自身的陈述，能够限制这些权利要求的解释范围，从而将启明芯的技术方案排除在外。
提出“强制许可”抗辩（备用策略）: 考虑到MP3技术可能涉及未来的行业标准，律师团队也在研究提出“强制许可”（Compulsory License）抗辩的可能性，即主张MP3 LA拒绝以公平、合理、无歧视（FRAND）的条件进行授权，构成了滥用市场支配地位，法院应该强制其进行许可。但这在德国法律实践中成功率不高，只能作为备用策略。
寻求程序上的拖延: 尽管德国法院审理速度快，但启明芯的律师团队仍然会利用一切合法的程序性手段，如申请延长答辩期、提出证据开示要求、质疑对方证据的有效性等，来尽可能地争取时间。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！